יום ראשון, 3 במרץ 2013

מחשבות לגבי פרשת השופט המכה

פרשת "השופט המכה" הינה הוכחה נוספת לכך שמשרד היועץ המשפטי לממשלה לוקה בחוסר יעילות עקב ריבוי תיקים - וכך ייתכן מצב שבו שופט מכה לכאורה את ילדיו ואף אחד לא נוגע בתיק במשך שלוש (!!!) שנים תמימות. הרי מספיק היה שימוע אחד כדי לוודא אם מדובר בסיפור אמיתי או בבדייה שנובעת בגלל תהליך הגירושים של השופט מאשתו הראשונה.

היועץ המשפטי הינו תפקיד שירשנו מהמנדט הבריטי. הוא לא נבחר בצורה דמוקרטית, אין לו הגדרת תפקיד בחוק - ולכן יועץ משפטי חוקר מצד אחד ראשי ממשלה מכהנים וכאלו שכבר לא, ומצד שני חוקר שופטים. הוא מגן מצד אחד על הממשלה בבתי המשפט, ומסרב מצד שני להגן עליה כשזה לא תואם את השקפותיו של היועץ המשפטי. למרבה הצער, אין פרוצדורות או תהליכים אשר מאפשרים לערער על החלטותיו של היועץ המשפטי.

רבים בכנסת סבורים שהיועץ המשפטי מחזיק בידיו יותר מדי כוח ומחליש את סמכויותיהם של שר המשפטים, פרקליט המדינה, נשיא בית המשפט העליון ומבקר המדינה. חייבים להגדיר בחוק את תפקיד היועץ המשפטי, וליצור מערכת איזונים ובלמים.

אוסיף ואציין כי הקריאות לפיטורי ויינשטיין אינן מוצדקות והן בגדר פופוליזם. זוהי אינה בעיה הקשורה באישיות אלא בהגדרות התפקיד של היועץ המשפטי. היה צריך לקרוא להתפטרותו של ויינשטיין עוד כאשר נחשפה פרשת העובדת הזרה הלא חוקית בביתו. הרי עבודה עברית הינה מהות הציונות.

אין תגובות:

פרסום תגובה